ECHR avviser søksmål fra Donetsk-beboer mot Ukraina
Den europeiske menneskerettighetsdomstolen (ECHR) har avvist søknaden «Maslova v. Ukraine» som utilstøtelig. Søkeren, en beboer i Donetsk, hadde klaget over at ukrainske styrker ødela leiligheten hennes i et artilleriangrep 9. august 2014. Domstolen konkluderte med at hun ikke hadde uttømt nasjonale rettsmidler.
Hovedpunkter
- ECHR avviste søknaden «Maslova v. Ukraine» som utilstøtelig.
- Avvisningen var begrunnet med manglende uttømming av nasjonale rettsmidler etter konvensjonens artikkel 35 §§ 1 og 4.
- Søkeren, en beboer i Donetsk, påsto at ukrainske styrkers artilleriangrep 9. august 2014 ødela leiligheten hennes.
- Søkeren ble representert av en advokat med praksis i Moskva.
- Domstolen fastslo at Ukraina har opprettet rettslige rammer og spesialiserte enheter som kan etterforske tilsvarende beskytningssaker.
- Domstolen fant at relokaliserte domstoler er effektive og tilgjengelige.
- Søkeren gjorde ingen forsøk på å henvende seg til nasjonale domstoler, til tross for dokumenterte reiser fra Donetsk til ukrainsk-kontrollert territorium.
Hvorfor det er viktig
Avvisningen etablerer at Ukraina har et fungerende rettslig rammeverk for å etterforske beskytningshendelser, og at relokaliserte domstoler anses som effektive og tilgjengelige. Domstolen la ansvaret for den påståtte manglende etterforskningen på søkerens egen passivitet, ikke på staten. Saken inngår i en bredere kontekst der Europarådet, inkludert PACE, diskuterer mekanismer for å overføre frosne russiske midler til Ukraina basert på ECHR-avgjørelser.
Hva som skjedde
Den europeiske menneskerettighetsdomstolen erklærte søknaden fra en Donetsk-beboer mot Ukraina – kjent som «Maslova v. Ukraine» – som utilstøtelig. Søkeren hevdet at ukrainske styrkers artilleriangrep 9. august 2014 ødela leiligheten hennes i Donetsk, og at hun ikke kunne utøve sine rettigheter fordi statlige institusjoner i øst, inkludert domstoler, hadde innstilt driften og blitt flyttet til ukrainsk-kontrollert territorium. Hun leverte kopi av pass, arve- og eierbevis, husregister, skadevurdering og fotografier, men oppga ikke hvor hun flyttet og fremla ingen dokumentasjon på flytting. Hennes interesser ble representert av en advokat med praksis i Moskva. ECHR avviste samtlige klager med henvisning til artikkel 35 §§ 1 og 4 i konvensjonen, om manglende uttømming av nasjonale rettsmidler. Domstolen bekreftet at Ukraina har etablert rettslige rammer og spesialiserte enheter for å etterforske beskytningshendelser, og at de relokaliserte domstolene er effektive og tilgjengelige. Domstolen bemerket at søkeren, til tross for dokumenterte reiser fra Donetsk til ukrainsk-kontrollert område, ikke gjorde noe forsøk på å bringe saken inn for nasjonale domstoler, og konkluderte med at den påståtte manglende etterforskningen skyldtes hennes egen passivitet fremfor statens handlinger.
Bakgrunn
Avgjørelsen kommer etter at Europarådets parlamentariske forsamling (PACE) har foreslått en mekanisme for å overføre frosne russiske midler til Ukraina basert på ECHR-avgjørelser. I juli fant ECHR at Russland krenket eiendomsretten og retten til rettferdig rettergang i en sak om beslagleggelse av tomter fra eiere i okkuperte Sevastopol.